Lateinamerikas zweite „progressive Welle“: erst als Tragödie, dann als Farce

Jan 07, 2024

Die Wahl von Lula in Brasilien und Petro in Kolumbien im Jahr 2022 hat sowohl in den Medien als auch in linken Kreisen zu verstärktem Lärm über eine zweite „rosa Flut“ in Lateinamerika geführt. Dies ist eine Anspielung auf die Welle sogenannter „progressiver“ Regierungen, die zwischen 1998 und 2015 mehrere Jahre lang in mehreren Ländern des Kontinents herrschten. Es ist vielleicht passend, dass diese Regierungen als „rosafarbene“ Regierungen beschrieben werden, da sie sicherlich weit davon entfernt sind, sozialistisch „rot“ zu sein. Es ist notwendig, den Charakter dieser ersten Welle zu untersuchen, die Gründe, warum sie so lange andauern konnte, warum sie zu Ende ging, und die unterschiedlichen Bedingungen, denen diese neue Welle ausgesetzt ist.

Es ist tatsächlich so, dass in Argentinien (2019), Brasilien (2022), Chile (2021), Kolumbien (2022) und Mexiko Regierungen gewählt wurden, die von den bürgerlichen Medien auf die eine oder andere Weise als Mitte-Links-Regierungen beschrieben werden (2018). Dies sind die fünf größten Länder Lateinamerikas. Dazu könnten wir die kurzlebige Regierung von Pedro Castillo in Peru (dem sechstgrößten Land), Bolivien (2020) und Honduras (2021) hinzufügen.

Dies ist eine deutliche Kehrtwende im Vergleich zu den offen rechten Regierungen von Macri (Argentinien), Bolsonaro (Brasilien), Peña Nieto (Mexiko), Piñera (Chile) und den Putschregierungen in Honduras und Bolivien. Dies sind auch die Hauptländer der „Lima-Gruppe“, einer Ad-hoc-Organisation, die 2017 gegründet wurde, um im Auftrag des US-Imperialismus einen Regimewechsel in Venezuela durchzuführen.

Oberflächlich betrachtet scheint dies ein ziemlich leistungsstarkes Array zu sein. Einige, wie Jacobin, sind in ihrer Begeisterung für diese Regierungen sogar so weit gegangen zu sagen, dass diese neue Welle stärker sein wird als die erste. Wie wir jedoch erklären werden, sind viele dieser Regierungen überhaupt nicht links; bei einigen handelt es sich um offene Vertreter der herrschenden Klasse; und keiner von ihnen hat ein klares Programm zur Herausforderung des Kapitalismus.

Aber bevor wir darauf eingehen, lohnt es sich, den Charakter der ersten Welle „progressiver Regierungen“ und die Gründe für ihren Untergang zu analysieren.

In den 1980er Jahren erlebte Lateinamerika das sogenannte „verlorene Jahrzehnt“. Die unmittelbaren Ursachen der Krise hingen mit der weltweiten kapitalistischen Krise Ende der 1970er Jahre zusammen. Der Rückgang der Weltwirtschaft führte zu einem Einbruch der Preise für Öl und andere Rohstoffe und traf die lateinamerikanischen Volkswirtschaften, die diese Rohstoffe auf den Weltmarkt exportierten. Hinzu kam die Anhebung der Zinssätze in den fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern, um die in den 1970er Jahren entstandene galoppierende Inflation zu bekämpfen. Dadurch wurden die Zinsen für die Auslandsschulden Lateinamerikas deutlich teurer.

Diese Kombination von Faktoren führte zu einem starken wirtschaftlichen Rückgang auf dem gesamten Kontinent. Das BIP stagnierte 1981 (Wachstum um 0,8 Prozent) und schrumpfte 1982 (-0,3 Prozent) und 1983 (-1,9 Prozent). Das BIP pro Kopf schrumpfte zwischen 1980 und 1985 um 9 Prozent. 1982 geriet Mexiko in Zahlungsverzug bei seinen Auslandsschulden, was eine allgemeine Schuldenkrise auf dem Kontinent auslöste. Ausländische Kreditgeber waren zu Nachverhandlungen nicht bereit und forderten ihr Geld zurück.

Die einzige Möglichkeit, die ihnen blieb, war der IWF, der intervenierte, indem er die Umsetzung brutaler Sparpakete, massive Kürzungen der Staatsausgaben und die Privatisierung staatlicher Vermögenswerte forderte, alles im Namen der Tilgung der Auslandsschulden. Dutzende Millionen Menschen wurden in die Armut gestürzt, während die Regierungen gezwungen waren, Milliarden von Dollar an imperialistische Gläubiger im Ausland zu zahlen.

Die sozialen und politischen Folgen der Krise waren auf dem gesamten Kontinent spürbar. Sie spielten eine Rolle beim Ende der Militärdiktaturen in Chile, Argentinien und Brasilien, schwächten die Herrschaft der PRI in Mexiko erheblich und führten 1989 zu einem massiven Volksaufstand in Venezuela.

Dies war der Beginn dessen, was als „Neoliberalismus“ bekannt war. In Wirklichkeit handelte es sich dabei um die Politik des Imperialismus und der lokalen Oligarchien, um die Arbeiter für die Krise des Kapitalismus bezahlen zu lassen. Hinzu kam Anfang der 1990er-Jahre der als „Globalisierung“ bekannte Prozess – also die weitere Ausbeutung des Weltmarktes durch die imperialistischen Mächte.

Die lateinamerikanischen Länder waren gezwungen, ihre Volkswirtschaften zu „öffnen“, was zu einer weiteren Durchdringung durch ausländische multinationale Unternehmen führte. Die sogenannten Freihandelsabkommen förderten in der Praxis die Beherrschung der Wirtschaft dieser Länder durch den Imperialismus. Handelsschutzmaßnahmen wurden aufgehoben; der staatliche Sektor wurde privatisiert und für Investitionen multinationaler Konzerne geöffnet; welche Arbeits- und Umweltschutzbestimmungen es gab, wurden abgeschafft; Es wurden private Rentensysteme eingerichtet.

Die Länder, die am weitesten in diesen Weg gezwungen wurden, waren vielleicht Chile (wo der Prozess mit der Intervention der ultramonetaristischen „Chicago Boys“ unter dem Pinochet-Regime begann) und Peru (insbesondere während der Fujimori-Diktatur in den 1990er Jahren). Spanische multinationale Unternehmen spielten in diesem Prozess eine Schlüsselrolle und übernahmen Banken, Telekommunikation und Gas. Auch Bergbaumultis aus Großbritannien, Kanada und den USA profitierten.

Ende der 1990er-Jahre waren die vollen Auswirkungen dieser Maßnahmen für jedermann sichtbar. Es gab einen massiven Anstieg der Armut und der extremen Armut, es öffnete sich eine riesige Kluft in der Ungleichheit in der Einkommensverteilung und eine immer stärkere Beherrschung dieser Nationen durch den kapitalistischen Weltmarkt.

Die Bühne war bereitet für massive Aufstände von Arbeitern und Bauern, die schnell aufständische Züge annahmen. Bereits 1994 erlebten wir den zapatistischen Aufstand in Mexiko, dessen Basis die armen Bauern von Chiapas waren, der aber im ganzen Land auf breite Unterstützung und Sympathie stieß.

1994 erlebten wir den zapatistischen Aufstand in Mexiko, dessen Basis die armen Bauern von Chiapas waren / Bild: Cesar Bojorquez, Flickr

Dies waren die materiellen Bedingungen, gepaart mit Korruptionsskandalen, die zu einer massiven Diskreditierung aller bürgerlichen Institutionen und einer weit verbreiteten Apathie der Wähler führten. Laut Latinbarómetro waren im Jahr 2001 auf dem gesamten Kontinent nur 25 Prozent der Bevölkerung „zufrieden mit der Demokratie“. Erstmals sank der Anteil derjenigen, die glauben, dass „Demokratie besser ist als jede andere Regierungsform“, flächendeckend unter 50 Prozent der Region (48 Prozent im Jahr 2001).

Die Auswirkungen der Südostasienkrise von 1998 lösten schließlich einen Prozess von Massenkämpfen und Aufständen auf dem gesamten Kontinent aus. Das BIP pro Kopf sank im Jahr 2001 um 1,3 Prozent und im Jahr 2002 um weitere 2,3 Prozent.

Das 21. Jahrhundert begann in Lateinamerika mit dem Massenaufstand von Arbeitern und Bauern in Ecuador, der zum Sturz der verhassten Regierung von Mahuad führte. Bereits 1997 hatten sie Bucaram seines Amtes enthoben, als er, nachdem er seine Wahlversprechen gebrochen hatte, ein vom IWF auferlegtes Sparpaket umsetzte. Während dieses Aufstands wurde die Machtfrage gestellt. Die Massen gründeten, angeführt von den indigenen Organisationen und mit der Unterstützung der Arbeitergewerkschaften, eine Volksversammlung und lösten das bürgerliche Parlament auf. Als die Regierung versuchte, die Armee einzusetzen, konnte ein Teil davon für die Seite der Massen gewonnen werden. Doch im entscheidenden Moment, als die Massenorganisationen der Arbeiter und Bauern die Macht in ihren Händen hielten, folgten ihre Führer nicht ihrer Tat.

Ähnliche Entwicklungen fanden in Bolivien statt, beginnend mit dem „Wasserkrieg“ in Cochabamba in den Jahren 1999 und 2000. In diesem siegreichen Kampf widersetzte sich die Masse der Arbeiter und Bauern den Versuchen der Wasserprivatisierung durch einen lokalen Aufstand. Damit wurde ein Teufelskreis aus Niederlagen und Demoralisierung durchbrochen, der nach der Niederlage der Bergleute in den 1980er Jahren eingesetzt hatte. Dann kamen die beiden „Gaskriege“ im Februar und Oktober 2003 sowie im Mai und Juni 2005.

Dabei handelte es sich um wahrhaft aufständische Bewegungen, die rund um die Forderung nach einer Verstaatlichung des Gases entstanden waren. Die Masse der Arbeiter und Bauern lähmte das Land mit Straßenblockaden und einem mächtigen Generalstreik. Mit Dynamitstangen bewaffnet marschierten die Bergleute in die Hauptstadt. Die Regierungsgebäude wurden umzingelt. Wieder einmal hätte die mächtige Gewerkschaft COB die Macht übernehmen und sogar in ihren eigenen Erklärungen darüber sprechen können. Es gelang ihnen jedoch nicht, die Situation zu einem logischen Abschluss zu bringen.

Ende 2001 erlebten wir einen weiteren Aufstand, diesmal in Argentinien, der als Argentinazo bekannt wurde. Spontan, angespornt durch die Wirtschaftskrise und einen Ansturm auf die Banken, gingen die Massen auf die Straße und widersetzten sich der etablierten Ordnung. Innerhalb weniger Wochen kamen und gingen fünf Regierungen, denen es nicht gelang, die mächtige Massenbewegung zu kontrollieren. Die Machtfrage wurde gestellt, als sich die Massen in Volksversammlungen organisierten und eine riesige Piquetero-Bewegung der arbeitslosen Arbeiter entstand.

Der Aufstand ging hier nicht so weit wie zuvor in Ecuador und später in Bolivien, aber das Potenzial für eine revolutionäre Bewegung war vorhanden, um sich der Macht der herrschenden Klasse zu widersetzen. Bedauerlicherweise versäumten es die Organisationen, die sich in Argentinien als „trotzkistisch“ bezeichneten, die Frage der Arbeitermacht klar zu stellen. Stattdessen brachten sie nur demokratische Parolen auf, etwa die Forderung nach einer verfassungsgebenden Versammlung, die offensichtlich nicht auf eine Situation anwendbar waren, in der es im Land bereits eine bürgerliche Demokratie gab.

Zu diesen Aufständen müssen wir auch den Arequipazo in Peru im Jahr 2002 hinzufügen, einen massiven Generalstreik, der die Privatisierung der Elektrizität in Arequipa zunichte machte; sowie die Oaxaca-Kommune 2006 und die Massenbewegung gegen Wahlbetrug in Mexiko im selben Jahr.

Ich betone die Frage dieser Aufstände, weil der Prozess üblicherweise lediglich als die Wahl „fortschrittlicher“ Regierungen dargestellt wird, die dann mit der Durchführung von Reformen fortfahren. Tatsächlich erlebten wir damals eine Explosion angesammelter Wut über die sozialen und wirtschaftlichen Folgen der ultraliberalen Politik (bekannt als „Neoliberalismus“) und die diskreditierten Institutionen der bürgerlichen Demokratie. Die Masse der Arbeiter und Bauern nahm die Sache selbst in die Hand und stellte die Machtfrage.

Es war das Scheitern dieser Aufstände, aufgrund der Schwäche ihrer Führungen die Macht zu übernehmen, was dann dazu führte, dass die Bewegung in Richtung des bürgerlichen Wahlfelds abrutschte, was zur Wahl von Nestor Kirchner (Argentinien, 2003) und Evo Morales (Bolivien) führte , 2005) und Rafael Correa (Ecuador, 2006) unter anderem. Nach ihrer Machtübernahme bestand die Rolle dieser Regierungen darin, die Legitimität der diskreditierten bürgerlich-demokratischen Institutionen wiederherzustellen, der aufständischen Bewegung der Massen von unten ein Ende zu setzen und ein gewisses Maß an Gleichgewicht wiederherzustellen.

Im Fall Boliviens und Ecuadors spielten die verfassungsgebenden Versammlungen eine entscheidende Rolle in diesem Prozess der Wiederherstellung der Legitimität bürgerlich-demokratischer Institutionen. Es wurden neue Verfassungen entworfen, die viele schöne und großartige Worte enthielten, unter anderem über den „plurinationalen“ Charakter dieser Länder. Trotz aller fortschrittlichen Veränderungen, die umgesetzt wurden – und Reformen sind immer das Nebenprodukt einer Revolution – blieb das kapitalistische Eigentum intakt, ebenso wie die imperialistische Herrschaft und die Unterdrückung der indigenen Bevölkerung.

Die Entwicklungen in Venezuela waren natürlich Teil desselben allgemeinen Prozesses, verliefen jedoch in unterschiedlicher Richtung und wiesen einige spezifische Besonderheiten auf. Die Wahl von Hugo Chávez im Jahr 1998 war weniger der Beginn eines Prozesses als vielmehr eine Folge von Veränderungen im Massenbewusstsein, die bis zum Caracazo-Aufstand von 1989 zurückreichten, als Carlos Andrés Pérez ein vom IWF auferlegtes Sparpaket anwendete. Tausende wurden getötet, als dieser spontane Aufstand von Arbeitern, Jugendlichen und der städtischen Armen von Armee und Polizei brutal niedergeschlagen wurde. Dies wiederum führte zu Spaltungen innerhalb der Armee und zur Entstehung einer Gruppe bolivarischer Offiziere unter der Führung von Chávez, die sich der Unterdrückung widersetzten und 1992 zweimal versuchten, einen militärisch-zivilen Aufstand auszulösen.

Als Chávez 1998 an die Macht kam, verfolgte er ein begrenztes, fortschrittliches Programm, das darauf abzielte, der Korruption ein Ende zu setzen und den nationalen Reichtum des Landes (hauptsächlich aus Öl) für die Durchführung von Sozialprogrammen zugunsten der armen Mehrheit zu nutzen. Zu diesem Zeitpunkt hatte es noch nicht einmal einen explizit antiimperialistischen Charakter. Das sollte später, im Jahr 2004, kommen.

Die Wahl von Hugo Chávez im Jahr 1998 war weniger der Beginn eines Prozesses als vielmehr eine Folge von Veränderungen im Massenbewusstsein / Bild: chavezcandanga

Der Versuch, dieses begrenzte demokratische nationale Programm tatsächlich in die Tat umzusetzen, insbesondere die Agrarreform und die staatliche Kontrolle über die staatliche Ölindustrie mit den Ermächtigungsgesetzen von 2001, provozierte jedoch den Zorn der kapitalistischen Oligarchie und des Imperialismus. Am 11. April 2002 beschlossen sie, die Regierung durch einen Putsch zu stürzen.

Dieser Putsch wurde durch das Eingreifen der Massen niedergeschlagen, die einen Teil der Armee auf ihre Seite brachten. Dies war ein Novum in der Geschichte Lateinamerikas: ein von der kapitalistischen Oligarchie und dem Imperialismus organisierter Militärputsch, der von den Massen auf der Straße niedergeschlagen wurde. Das hat das Vertrauen der Massen in die eigene Stärke enorm gestärkt.

Durch eine Reihe von Schlägen und Gegenschlägen und durch die aktive Beteiligung der Massen wurde die „bolivarische Revolution“, wie sie genannt wurde, nach links, in eine zunehmend antikapitalistische Richtung, vorangetrieben. Die Erfahrungen der Massen beim Sieg über die Aussperrung und Sabotage der Wirtschaft durch die Bosse zwischen Dezember 2002 und Februar 2003 führten zu einer Bewegung von Fabrikbesetzungen. Zwischen Chavez und den Massen entwickelte sich eine dynamische Beziehung: Jeder drängte den anderen, weiter zu gehen.

Im Mai 2004 erklärte Chávez den antiimperialistischen Charakter der Revolution. Im Januar 2005 verfügte er die Verstaatlichung der Papierfabrik Venepal, die von ihren Arbeitern besetzt worden war. Andere folgten diesem Beispiel und es entwickelte sich eine Bewegung zur Arbeiterkontrolle. Später im selben Monat erklärte er den Sozialismus zum Ziel der Revolution.

Die Bewegung für Arbeiterkontrolle beschränkte sich nicht auf private Fabriken, die von ihren Chefs aufgegeben und dann verstaatlicht wurden, sondern breitete sich auch auf einige der wichtigsten Staatsunternehmen des Landes aus, wie CADAFE, ALCASA und andere. Mit Unterstützung der Regierung fand im Oktober 2005 in Caracas ein erstes lateinamerikanisches Treffen der Arbeiter in besetzten Fabriken statt. Im Jahr 2008 wurde der Stahlgigant SIDOR renationalisiert und einer Art Arbeiterkontrolle unterstellt.

Unterdessen besetzten die Bauern mit Chávez‘ Unterstützung die großen Landstaaten. Und im ganzen Land organisierten sich die Massen seit Beginn der Chávez-Regierung.

Weit davon entfernt, die Legitimität der bürgerlichen Institutionen wiederherzustellen, ging dieser Prozess, wenn auch mit vielen Widersprüchen, in die entgegengesetzte Richtung: dh er stärkte die direkte Beteiligung der Massen am politischen und wirtschaftlichen Leben des Landes. Chávez äußerte sogar die Notwendigkeit, „den bürgerlichen Staat zu pulverisieren“, obwohl dies nie in die Tat umgesetzt wurde. Dies war es, was die venezolanische Revolution in Konflikt mit den sogenannten „progressiven Regierungen“ Lateinamerikas brachte.

Auch die Situation in Brasilien hatte einen anderen Charakter. Hier fand 2002 die Wahl von Lula an der Spitze der Arbeiterpartei statt – einer Organisation, die als politischer Ausdruck der Arbeiterklasse in den revolutionären Tagen des Kampfes gegen die Diktatur gegründet worden war. Seine Wahl spiegelte den Wunsch der Masse der arbeitenden Bevölkerung, der landlosen Bauern und der städtischen und ländlichen Armen im Allgemeinen nach grundlegender Veränderung wider. Doch zu diesem Zeitpunkt hatten Lula und die Führung der PT ihren früheren Anspruch, für Klassenunabhängigkeit einzutreten, bereits aufgegeben. Sie hatten ihr Programm wesentlich moderiert und waren bereit, innerhalb des Systems zu arbeiten. Seine Regierung war von Anfang an eine Regierung der nationalen Einheit und der Klassenzusammenarbeit.

Änderungen des Ölpreises / Bild: Fair Use

Aber trotz der Unterschiede profitierten alle diese Regierungen von einem gemeinsamen Faktor: einem relativ langen Zyklus hoher Rohstoffpreise, der fast ein Jahrzehnt andauerte und im Rohstoffcrash von 2014 endete. Für die können Diagramme erstellt werden Die Preise für Öl, Erdgas, Zink, Kupfer, Sojabohnen usw., die die wichtigsten Exportgüter südamerikanischer Länder sind, zeigen alle das gleiche Bild: ein starker Preisanstieg ab etwa 2004-2005, dann ein Rückgang 2007–08 und dann eine starke Erholung, die bis 2014–15 anhielt.

Das Ganze, was einige bürgerliche Ökonomen als „Rohstoff-Superzyklus“ bezeichneten, wurde größtenteils durch den Eintritt Chinas in den Weltmarkt, die Entwicklung seiner Industrie und damit einen unstillbaren Appetit auf Rohstoffe und Energiequellen vorangetrieben. Der letzte Anstieg nach der Weltkrise von 2007 war auf die strengen keynesianischen Maßnahmen der Staatsausgaben zurückzuführen, die China im Gefolge dieser Krise ergriffen hatte und die starke Auswirkungen auf Südamerika hatten. Im Jahr 2009 wurde China zum wichtigsten Handelspartner der gesamten Region und verdrängte die Vereinigten Staaten.

Dieser Zyklus hoher Rohstoffpreise war die Grundlage für die Stabilität all dieser „fortschrittlichen“ Regierungen. Es gab ihnen einen gewissen Handlungsspielraum, um bestimmte soziale Reformen durchzuführen, ohne die Grenzen des Kapitalismus zu überschreiten. Der steigende Lebensstandard und die steigenden Löhne sorgten dafür, dass sie im Amt immer beliebter wurden.

Mit Ausnahme von Venezuela, wo in die kapitalistischen Eigentumsrechte eingegriffen wurde, blieben alle diese Regierungen innerhalb der Grenzen des Systems. Obwohl einige von ihnen vom Sozialismus sprachen, meinten sie in Wirklichkeit die Sozialdemokratie, oder vielmehr das Abschleifen der scharfen Kanten des Kapitalismus unter Beibehaltung seiner Grundlagen. Der einzige, der sich offen gegen den Kapitalismus aussprach, war Hugo Chávez. Aber selbst in Venezuela wurde der Prozess nie abgeschlossen, worüber sich Chávez selbst kurz vor seinem Tod bitter beklagte.

Preisänderungen bei Zink / Bild: Fair Use

Keine dieser Regierungen hat den Charakter der Kapitalakkumulation in der Region grundlegend verändert, die auf dem Export landwirtschaftlicher Produkte, der Plünderung von Bodenschätzen und Energiequellen sowie der Ausbeutung billiger Arbeitskräfte unter der erdrückenden Vorherrschaft über den Weltmarkt basiert.

Damals wie heute wurde die Idee eines „Kampfes gegen den Neoliberalismus“ stark betont, als ob es möglich wäre, den Kapitalismus so zu verwalten, dass er auch der Masse der Arbeiter und Bauern zugutekäme und nicht nur den wohlhabenden kapitalistischen Eliten und die imperialistischen Multis. Mittel- und langfristig erwies sich dies als unmöglich. Aber eine Zeit lang schien es zu funktionieren.

Es wurden alle möglichen verwirrenden Ideen vorgebracht, wie zum Beispiel die Idee des „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ oder die Idee des bolivianischen Vizepräsidenten García Linera vom „Anden-Amazonas-Kapitalismus“ als notwendiger Entwicklungsstufe, bevor man die Aufgabe stellen konnte Sozialismus.

Preisveränderungen bei Sojabohnen / Bild: Fair Use

All diese Illusionen zerschlugen sich nach 2014, als sich die chinesische Wirtschaft stark verlangsamte und der Rohstoff-Superzyklus ein Ende fand. Als die Nacht auf den Tag folgt, erwies sich die Idee, dass der Kapitalismus (oder „Neoliberalismus“) gezähmt werden könne, als bankrott, und alle diese Regierungen erlitten Wahlniederlagen oder wurden auf die eine oder andere Weise ersetzt.

Im November 2015 gewann der Rechtsaußen Macri die Wahl in Argentinien. Im Dezember 2015 unterlag Maduros PSUV bei den Wahlen zur Nationalversammlung. In Bolivien verlor Evo Morales im Februar 2016 das Verfassungsreferendum. In Ecuador musste sich Lenín Moreno, Correas Präsidentschaftskandidat, 2017 in eine zweite Runde der Präsidentschaftswahlen begeben, brach dann aber kurz darauf mit seinem Mentor und stellte sich offen auf die Seite Imperialismus und die herrschende Klasse. In Brasilien wurde die PT-Kandidatin Dilma Rousseff, die in der zweiten Runde der Präsidentschaftswahl 2014 nur knapp siegte, indem sie ihren Wahlkampf nach links verlagerte, 2016 in einem von ihrem eigenen bürgerlichen Vizepräsidenten Temer eingeleiteten Verfahren angeklagt.

In Venezuela blieb die PSUV offiziell an der Macht, wobei Maduro Chávez nach seinem Tod im Jahr 2013 ablöste. Die Bolivarische Revolution konnte mehreren Versuchen der vom Imperialismus unterstützten Konterrevolution, sie zu stürzen, standhalten. Die Revolution war sehr weit fortgeschritten, sowohl im Hinblick auf das Bewusstsein der Massen als auch im Hinblick auf die materiellen Errungenschaften, die sie erzielt hatten. Doch auch hier zeichnete sich nach der Wahlniederlage im Dezember 2015 ein deutlicher Rechtsruck ab. Die Bürokratie verschanzte sich an der Macht; die Massen wurden zurückgedrängt; und langsam aber sicher wurden die Errungenschaften der Revolution zunichte gemacht. Die Arbeiterkontrolle wurde zerstört. Land, das unter Chávez enteignet und den Bauern überlassen worden war, wurde den Grundbesitzern (alten und neuen) zurückgegeben. Verstaatlichte Unternehmen wurden reprivatisiert. Der Schwerpunkt lag darauf, Frieden mit der herrschenden Klasse zu schließen – und gleichzeitig die PSUV an der Macht zu halten.

Im Jahr 2018 führte die Maduro-Regierung ein monetaristisches Paket arbeiterfeindlicher Wirtschaftsmaßnahmen ein, das den Arbeitern die Last der Wirtschaftskrise aufbürdete. Tarifverträge wurden zerstört und damit auch die erworbenen Rechte und Bedingungen der Arbeitnehmer. Gewerkschafts- und Arbeitnehmeraktivisten, die sich zum Widerstand gegen diese Maßnahmen organisierten, wurden ins Gefängnis geworfen. Vom revolutionären Geist des Chavismus ist nur noch sehr wenig übriggeblieben, und der größte Teil dessen, was davon übrig geblieben ist, existiert im Widerstand gegen die Regierung.

Dies führte dazu, dass viele in tiefen Pessimismus verfielen und argumentierten, die Massen in Lateinamerika seien „nach rechts gerückt“, und es wurde erklärt, dass eine neue „konservative Welle“ begonnen habe, die noch Jahre andauern werde. Einige gingen sogar so weit zu argumentieren, dass der Faschismus in Brasilien an die Macht gekommen sei.

Im März 2016 veröffentlichte der mexikanische Politiker Jorge Castañeda (der von einem Mitglied der Kommunistischen Partei zu einem Minister in der reaktionären Regierung von Vicente Fox Quesada wurde) eine Kolumne in der New York Times mit dem Titel „Der Tod der Lateinamerikaner“. Links'. Castañeda stützte sich auf die Wahlniederlagen des Kirchnerismus in Argentinien und der PSUV in Venezuela und verkündete den „Tod“ – achten Sie darauf: nicht den Niedergang, noch den Rückzug, sondern den Tod – der lateinamerikanischen Linken!

Nichts hätte weiter von der Wahrheit entfernt sein können. Was wir erlebten, war kein signifikanter Anstieg der Unterstützung für rechte politische Parteien, sondern etwas, das man genauer als einen Zusammenbruch der Unterstützung für die „progressiven“ Regierungen bezeichnen könnte, die einst an der Macht waren und nun mit der Bewältigung der Krise des Kapitalismus konfrontiert waren . Tatsächlich waren diese Entwicklungen das Ergebnis der Unfähigkeit der Politik des „Anti-Neoliberalismus“, die grundlegenden Probleme zu lösen, mit denen die Massen in diesen Ländern konfrontiert sind.

Dies führte zu Verwirrung und Demoralisierung bei einem Teil der Massen. Doch die konkreten materiellen Bedingungen drängten sie erneut in die Tat. Diese rechten Regierungen waren nicht in der Lage, ihre Politik umzusetzen, und stießen von Anfang an auf massiven Widerstand. Dies war bei Macri, Bolsonaro, Lenín Moreno usw. der Fall.

Der vielleicht klarste Fall ist der der Macri-Regierung in Argentinien. Als er im Dezember 2017 versuchte, die Renten anzugreifen, sah er sich einer riesigen Welle von Protesten und Konfrontationen gegenüber, die ihn dazu veranlassten, die Idee einer Gegenreform am Arbeitsmarkt aufzugeben. Die Macri-Regierung war mit fünf Generalstreiks konfrontiert, und ohne die Wahlen im Oktober 2019 wäre sie möglicherweise durch einen revolutionären Aufstand gestürzt worden.

Im Kontext der kapitalistischen Krise konnten die offen rechten und proimperialistischen Regierungen, die die „progressiven“ Regierungen ersetzten, keinerlei Legitimität erlangen. Im Gegenteil, ihre Machtübernahme bereitete den Weg für eine weitere Welle aufständischer Bewegungen auf dem gesamten Kontinent.

Ab 2019 sahen wir keine „konservative Welle“, sondern Massenaufstände in einem Land nach dem anderen / Bild: fair use

Ab 2019 erlebten wir keine „konservative Welle“, sondern Massenaufstände in einem Land nach dem anderen. In Haiti gab es eine revolutionäre Massenbewegung, die mehrere Monate andauerte. In Puerto Rico erlebten wir im Juli 2019 Massenproteste, die die Insel lahmlegten und den Rücktritt des Gouverneurs erzwangen. In Ecuador kam es im November 2019 zu einem massiven Aufstand gegen die Regierung von Lenín Moreno, der tatsächlich die Machtfrage aufwarf, da die Regierung gezwungen war, aus der Hauptstadt Quito zu fliehen. In Chile erlebten wir von Oktober bis Dezember desselben Jahres eine anhaltende Bewegung, die die gesamte politische Struktur des Landes, die am Ende der Pinochet-Diktatur 30 Jahre zuvor etabliert worden war, in Frage stellte.

In Kolumbien erlebten wir die massive nationale Streikbewegung (paro nacional) im November 2019 und dann den beispiellosen nationalen Streik von April bis Mai 2021, der der Duque-Regierung und dem Uribismo, die hinter ihm standen, den letzten Nagel in den Sarg schlug.

In all diesen Bewegungen wurde in gewisser Weise die Frage der Macht gestellt. Die Masse der Arbeiter und Bauern, mit der revolutionären Jugend an der Spitze, beschränkte sich nicht darauf, von A nach B zu marschieren, um sich dieser oder jener Politik zu widersetzen. Wir sprechen von Massendemonstrationen, Zusammenstößen mit der Polizei, die Dutzende Tote forderten, dem durch Streiks und Straßenblockaden gelähmten Land, der Organisation der Selbstverteidigung, die alle dazu führten, dass der Sturz des Bestehenden zum Hauptslogan der Bewegungen wurde Regierung.

Was in jedem einzelnen Fall fehlte – das sehen wir besonders deutlich in Ecuador und Chile, wo es noch weiter ging – war eine revolutionäre Führung, die sich völlig darüber im Klaren war, was erforderlich war: die embryonalen Organisationen der Arbeitermacht zu entwickeln, die dann mehr oder weniger spontan entstanden ( Streikkomitees, Cabildos Abiertos, Volksversammlungen, Indigenen- und Volksschützer, die Primera Linea) in eine landesweite Struktur mit jederzeit gewählten und abwählbaren Delegierten umzuwandeln und diese Nationalversammlung der Werktätigen an die Macht zu bringen.

Da dieser entscheidende Faktor – was Marxisten als „subjektiven Faktor“ bezeichnen, die revolutionäre Führung – fehlte, konnte die herrschende Klasse die Bewegungen besiegen. Dies geschah nicht durch gewaltsame Zerschlagung, obwohl es, wie bereits erwähnt, zu brutaler Unterdrückung kam, sondern durch bürgerlich-parlamentarische Mittel. Dies war in Chile der Fall, wo der Estallido über den sicheren parlamentarischen Kanal eines Verfassungsgebenden Konvents umgeleitet wurde, der von den bestehenden Strukturen des kapitalistischen Staates einberufen wurde. Nachdem die Massen von der Straße verschwunden waren, startete die herrschende Klasse eine Gegenoffensive.

In Kolumbien führte das Fehlen einer klaren nationalen Führung für den Paro Nacional von 2021 dazu, dass sich die Bewegung auflöste und die Massen schließlich stattdessen auf der Wahlbühne nach einer Lösung suchten, und zwar durch die Wahl von Gustavo Petro im Juni 2022. In Ecuador fand die Wahl statt Der Aufstieg des Bankiers Lasso an die Macht im Jahr 2021, nur mit knapper Mehrheit und nur aufgrund der Spaltung der Kräfte, die von Arbeitern und Bauern unterstützt wurden, bereitete die Bühne für einen neuen landesweiten Streik im Juni 2022. Es wurde nichts gelöst.

In Bolivien war der Sturz der Regierung Evo Morales im Jahr 2019 nur von kurzer Dauer. Der heldenhafte Widerstand der Massen erlaubte es der reaktionären Oligarchie nicht, sich fest an der Macht zu etablieren. Innerhalb eines Jahres hatten Neuwahlen Arce von der MAS zum Präsidentenamt gebracht.

Was in Lateinamerika als „neue progressive Welle“ beschrieben wird, ist das Ergebnis dieser Situation. Es handelt sich um unterschiedliche Regierungen, jede mit ihren eigenen Merkmalen.

Boric in Chile ist vielleicht der rechteste von allen. Ausgehend von der Position der postmodernen „Linken“, die von Fragen der Identität statt der Klasse und eher von Symbolen als von materiellen Bedingungen besessen ist, hat sich Boric sehr schnell nach rechts bewegt. Eine Regierung, die dem Mapuche-Volk Selbstbestimmung versprach, hat am Ende die Wallmapu militarisiert und die Führer der radikalen Mapuche-Organisationen inhaftiert.

Eine Regierung, die an die Macht kam und eine gründliche Reform der verhassten Polizei der Carabineros versprach, hat am Ende ein Gesetz verabschiedet, das die Straflosigkeit für die Polizei festschreibt, wenn sie Waffen gegen Zivilisten einsetzt. Von Anfang an unterstützte Boric offen die allgemeinen Interessen des US-Imperialismus in der Region und auf internationaler Ebene (insbesondere beim Angriff auf Venezuela).

Alberto Fernandez vertritt einen Flügel, der eher auf die herrschende Klasse ausgerichtet ist, während Cristina Fernandez den Kirchnerismus vertritt / Bild: Nicolás Aboaf, Wikimedia Commons

In Argentinien haben wir eine Regierung, die eine instabile Koalition zwischen zwei Flügeln der historischen peronistischen Bewegung ist. Alberto Fernandez vertritt einen Flügel, der eher auf die herrschende Klasse ausgerichtet ist, während Cristina Fernandez den Kirchnerismus vertritt, der behauptet, eine „nationale Volksströmung“ zu sein und tiefer in der Arbeiterklasse und den Armen verwurzelt zu sein. Doch letzten Endes hat diese Regierung angesichts einer tiefen Wirtschaftskrise, einer Kapitalflucht, einer hohen Inflation und der drohenden Zahlungsunfähigkeit einem Abkommen mit dem IWF zugestimmt, das sie zu einer Sparpolitik verpflichtet (das heißt, die Arbeiter müssen die Last der kapitalistischen Krise tragen). Trotz Protesten und demagogischen Gesten sind die Kirchneristen mitverantwortlich für diese arbeiterfeindliche Politik.

Lulas Regierung in Brasilien beginnt dort, wo Dilmas Rechtsschwenk aufgehört hat. Dies ist wiederum eine Regierung der Klassenzusammenarbeit und der nationalen Einheit. Die Wahl des Vizepräsidenten war kein Zufall: Alckmin ist einer der wichtigsten politischen Vertreter der herrschenden Klasse. Aber als Lula an die Macht kam, hat er alle möglichen Vereinbarungen mit bürgerlichen Parteien im Kongress und im Senat getroffen, und in seinem eigenen Kabinett sind sogar Bolsonaristen vertreten.

López Obrador, der 2018 in Mexiko gewählt wurde, ist ein sehr klares Beispiel für die vorherrschenden Ideen hinter diesen Regierungen. Er argumentierte, dass die Probleme Mexikos auf Korruption, Bürokratie und Missmanagement zurückzuführen seien. Und er hat gegen den Neoliberalismus gewettert und die Entwicklung des Nationalkapitalismus befürwortet. Seit seiner Machtübernahme hat er sein Programm, das innerhalb der Grenzen des Kapitalismus bleibt, konsequent umgesetzt, indem er die Gehälter hochrangiger Beamter kürzte, Steuerhinterziehung bekämpfte und allgemein versuchte, einen sparsameren Ansatz gegenüber der Staatsbürokratie durchzusetzen.

Oberflächlich betrachtet scheint sein Programm zu funktionieren. Er hat eine breite Palette sozialer Programme für die ärmsten Schichten der Gesellschaft umgesetzt und eine Reihe hochkarätiger Infrastrukturprojekte durchgeführt. Aber in Wirklichkeit hat seine Regierung von einer besonderen Kombination wirtschaftlicher Faktoren profitiert, die nicht wirklich von Dauer sein können: hohe Ölpreise; Auslandsinvestitionen von US-Unternehmen, die nach dem Schock der Lieferketten durch COVID-19 einen Teil ihrer Produktion aus China zurückholen; und infolgedessen ein starker Peso.

Im Gegensatz zu Ländern in Südamerika, die enger mit der chinesischen Wirtschaft verbunden sind, wird Mexiko stark von seinem mächtigen Nachbarn im Norden dominiert. Sobald die Rezession in den Vereinigten Staaten beginnt, wird die mexikanische Wirtschaft hart getroffen, und der Versuch, begrenzte Reformen und ein nationales Entwicklungsprogramm innerhalb der Grenzen des Kapitalismus umzusetzen, wird sich als das erweisen, was er ist: ein Wunschtraum.

Auch im Falle Mexikos hat die Regierung López Obrador daran gearbeitet, die Legitimität bürgerlicher Institutionen wiederherzustellen, die durch jahrzehntelange korrupte Regierungen, Wahlbetrug und staatliche Repression getrübt waren.

Es lohnt sich, den Fall Peru im Detail zu untersuchen. Hier war die Wahl von Pedro Castillo im Juli 2021 zum Kandidaten von Peru Libre ein wichtiger Wendepunkt. Es repräsentierte den Wunsch der Massen, mit der Vergangenheit zu brechen, mit dem Erbe der Fujimori-Diktatur, ihrer ultraliberalen Politik und den 20 Jahren, in denen alle gewählten Präsidenten sie verraten hatten.

Obwohl Peru Libre sich selbst als marxistische, leninistische und mariateguistische Partei bezeichnet, ist ihre Politik in Wirklichkeit eine Wiederholung der alten Zwei-Stufen-Politik des Stalinismus. Im Parteiprogramm ist von einer „Volkswirtschaft mit Märkten“ die Rede, in der die Macht der multinationalen Konzerne gezügelt und „produktive Unternehmen“ gefördert werden. Castillo selbst, obwohl er kein Parteimitglied war, kämpfte unter dem Motto „Nie wieder arme Menschen in einem reichen Land“ und versprach, die Verträge mit multinationalen Bergbaukonzernen neu zu verhandeln (und sie im Falle einer Weigerung zu enteignen), Gas zu verstaatlichen usw den Erlös für die Bereitstellung von Bildung, Gesundheitsversorgung, Wohnraum und Arbeitsplätzen für alle zu verwenden.

Dieses Programm, so begrenzt es auch war, kollidierte direkt mit den Interessen der kapitalistischen Oligarchie und denen der mächtigen Bergbaumultis (aus Kanada, den USA, China und Großbritannien), die vom Imperialismus unterstützt wurden. Vom ersten Tag seiner Präsidentschaft an geriet Castillo unter enormen Druck, war einer Dämonisierungskampagne seitens der hochkonzentrierten kapitalistischen Medien Perus ausgesetzt und sah sich ständiger Sabotage durch den von der Oligarchie dominierten Kongress ausgesetzt. Anschließend machte er Zugeständnisse (Entfernung des Außenministers, dann des Premierministers, dann des Arbeitsministers) und verwässerte sein Programm (in Bezug auf die multinationalen Bergbau- und Gaskonzerne).

Weit davon entfernt, die herrschende Klasse zu besänftigen, wurden seine Zugeständnisse jedoch als Zeichen der Schwäche angesehen und führten zu noch mehr Aggression, während sie gleichzeitig seine Unterstützung unter den Arbeitern, Bauern und Armen schwächten. Schließlich führte die kapitalistische Oligarchie im Dezember 2022, kaum 16 Monate nach Beginn seiner Amtszeit, einen Putsch durch (nachdem sie von der US-Botschaft grünes Licht gegeben hatte) und warf Castillo ins Gefängnis.

Die Reaktion der Massen war heroisch und vorbildlich. Zwei Monate lang besetzten sie die Straßen, organisierten Massenstreiks und marschierten in die Hauptstadt Lima und widersetzten sich damit der brutalen Unterdrückung des Boluarte-Regimes, das Polizei und Armee gegen unbewaffnete Demonstranten einsetzte und über 60 Menschen tötete (selbst eine konservative Zählung).

Die wichtigste Lehre der Castillo-Regierung ist, dass selbst ein mildes, begrenztes Reformprogramm jeden, der versucht, es umzusetzen (und Castillo hat sich vom ersten Tag an von seinem eigenen Programm abgewendet), auf Kollisionskurs mit der herrschenden Klasse und dem Imperialismus bringt. Sie werden nicht zögern, alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel (die Medien, die sozialen Netzwerke, die bürgerliche öffentliche Meinung, die Justiz, den Staatsapparat und letztendlich die Polizei und die Armee) zu nutzen, um eine solche Regierung zu untergraben und schließlich, wenn nötig, zu stürzen Es. Trotz seiner Mäßigung steht auch Petro in Kolumbien vor genau einer solchen Kampagne.

Die Haltung der herrschenden Klasse und des Imperialismus gegenüber den Regierungen dieser Länder ist gemischt. Einerseits wollen Kapitalisten „Stabilität für die Geschäftsabwicklung“ (d. h. für die Ausbeutung der Arbeiter und Bauern). Soweit diese Regierungen dazu in der Lage sind, vertreten sie eine pragmatische Haltung und sind bereit, diese zu tolerieren.

Andererseits wurden diese Regierungen in gewissem Maße durch die Hoffnungen der Arbeiter- und Bauernmassen nach einem besseren Leben an die Macht gebracht. Trotz ihrer gemäßigten Programme kann die besonders reaktionäre herrschende kapitalistische Oligarchie in Lateinamerika keine Herausforderung ihrer Macht, ihres Reichtums und ihrer Privilegien zulassen, so begrenzt diese auch sein mögen (Gott bewahre, dass sie zum Beispiel zur Zahlung von Steuern aufgefordert werden!)

Politiker wie Gustavo Petro in Kolumbien sind daher, obwohl sie nicht gerade revolutionäre Hitzköpfe sind, einer ständigen Dämonisierungskampagne in den Medien ausgesetzt und werden durch Verschwörungen von Teilen des Staatsapparats und in einigen Fällen durch Mobilisierungsversuche untergraben Schichten der Mittelschicht gegen sie. Ähnliche Entwicklungen haben wir in Mexiko gesehen. Petro, López Obrador und anderen wird vorgeworfen, „Castro-Chavistas“, Kommunisten oder Schlimmeres zu sein. Wenn nur! In seiner Siegesrede nach dem Wahlsieg in Kolumbien sagte Gustavo Petro offen: „Wir werden den Kapitalismus entwickeln.“ Im Wahlkampf unterzeichnete er sogar ein rechtsverbindliches Dokument, in dem er sich verpflichtete, keine Enteignungen vorzunehmen.

Das Problem besteht darin, dass es in der Zeit des senilen Verfalls des Kapitalismus in Ländern, die unter der Herrschaft des Imperialismus stehen, unmöglich ist, irgendeine Art von nationaler Entwicklung durchzuführen oder die dringenden Bedürfnisse der Massen nach Wohnraum, Arbeitsplätzen, Bildung usw. zu befriedigen. Gesundheitsversorgung und Renten, ohne in das Eigentum der Grundbesitzer, Bankiers, Kapitalisten und multinationalen Konzerne einzudringen. Wie in Peru gezeigt, ist selbst die Forderung, Bergbauverträge neu zu verhandeln, um Steuern und Lizenzgebühren zu erhöhen, den blutsaugenden Vampiren in den multinationalen Bergbaukonzernen ein Gräuel.

Wenn diese Regierungen für eine gewisse Zeit zu stark sind, um gestürzt zu werden, sind die Kapitalisten bereit, die Situation zu akzeptieren und abzuwarten, während sie gleichzeitig alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um sie zu untergraben. Sobald sie diskreditiert sind und nicht mehr den sinnvollen Zweck erfüllen, die Massen in Passivität einzulullen, werden sie mit allen erforderlichen Mitteln verworfen.

Offensichtlich steht hinter der rückständigen lokalen Oligarchie – einer besonders verabscheuungswürdigen herrschenden Klasse, durchdrungen von tiefem Hass und Angst vor den Massen, gepaart mit tief verwurzeltem Rassismus – der US-Imperialismus, der den Kontinent immer als seinen Hinterhof betrachtet hat. Seit der Proklamation der Monroe-Doktrin im Jahr 1823 („Amerika den Amerikanern“) hat Washington das Recht aufgehoben, Regierungen zu stürzen und zu stürzen, die ihnen nicht gefallen. Wie der Kriminelle Henry Kissinger einmal sagte: „Ich verstehe nicht, warum wir zusehen müssen, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit seiner Bevölkerung kommunistisch wird. Die Themen sind viel zu wichtig, als dass man sie den chilenischen Wählern überlassen könnte.“ sich." Das fasst die wahre Haltung des US-Imperialismus gegenüber der bürgerlichen Demokratie zusammen.

In progressiven Kreisen Lateinamerikas ist es in Mode gekommen, von „Lawfare“ zu sprechen, also der Praxis, die Justiz zu nutzen, um „progressive Regierungen“ zu untergraben und zu stürzen. Dies konnte man zum Beispiel in der Lava Jato-Untersuchung in Brasilien sehen, einer politisch motivierten Operation zur Zerschlagung der PT und zur Demoralisierung der Arbeiterklasse, bei der Korruption als praktischer Rammbock eingesetzt wurde.

Gerichtsverfahren wurden auch gegen Rafael Correa aus Ecuador eingeleitet / Bild: Nationalversammlung von Ecuador, Flickr

Die Untersuchung verstieß gegen alle Regeln der bürgerlichen Legalität. Das spielte keine Rolle. Das Hauptziel wurde erreicht: Lula wurde an der Kandidatur gehindert (und inhaftiert), die PT wurde gründlich diskreditiert und Richter Moro wurde Minister in Bolsonaros Regierung. Ähnliche Methoden wurden 2016 angewendet, um die Amtsenthebung von Dilma Rousseff, Lulas Nachfolgerin als Landespräsidentin der PT, herbeizuführen.

Eine ähnliche Entwicklung beobachten wir derzeit in Argentinien, wo die Justiz Maßnahmen ergriffen hat, um Cristina Kirchner von der Kandidatur auszuschließen. Das Ziel ist wiederum klar: die Absetzung einer Politikerin, die trotz ihres bürgerlichen Programms weiterhin Verbindungen zu den Massen behält und manchmal eine demagogische Sprache gegen den IWF verwendet, die gefährlich werden kann. Gerichtsverfahren wurden auch gegen den Ecuadorianer Rafael Correa und andere eingeleitet.

Aber kann dies als „Lawfare“ bezeichnet werden, die einen Missbrauch der Justiz beinhaltet? Und ist das wirklich ein neues Phänomen? Ersterer Schluss lässt sich nur ziehen, wenn man davon ausgeht, dass es sich bei der Justiz um eine unabhängige und unparteiische Einrichtung handelt. In Wirklichkeit gibt es keine „Rechtsstaatlichkeit“, die über und außerhalb der Interessen der herrschenden Klasse steht. Gerechtigkeit in einer bürgerlichen Gesellschaft war schon immer Klassengerechtigkeit, zum Wohle der Kapitalisten.

Damit diese Fiktion funktioniert, müssen natürlich in den meisten Fällen Regeln befolgt werden. Aber die herrschende Klasse hat sich nie davor gescheut, ihre eigenen Regeln zu beugen oder ganz zu brechen, wenn es nötig war, um ihren Reichtum und ihr Eigentum zu verteidigen. Es gibt also nichts Neues in Sachen „Lawfare“. Und der offenere, klassenbasierte Einsatz der Justiz zur Wahrung der Interessen der verrotteten kapitalistischen Oligarchie sollte nicht dazu genutzt werden, ein wirklich „faires“ Justizsystem zu fordern, das in einer klassengespaltenen Gesellschaft nicht existieren kann, sondern vielmehr dazu, das zu entlarven wahren Charakter der sogenannten „Rechtsstaatlichkeit“.

Der Charakter dieser Regierungen – die in ihrer Politik insgesamt viel schwächer, sanftmütiger und insgesamt reaktionärer sind als die der vorangegangenen „progressiven Welle“ – wird dadurch bestimmt, dass sie nicht einmal mit dem begrenzten Handlungsspielraum rechnen können, den sie haben Die erste Welle fand 2005–15 statt. Die wirtschaftliche Situation in Lateinamerika ist geprägt von einer schweren kapitalistischen Krise. Die Region war weltweit am stärksten von der Pandemie betroffen, sowohl hinsichtlich der Zahl der Todesopfer als auch hinsichtlich der sozioökonomischen Auswirkungen. In den zehn Jahren bis 2023 ist das BIP der Region im Durchschnitt um 0,8 Prozent gewachsen, was unter Berücksichtigung des Bevölkerungswachstums eher einen Rückgang als eine Stagnation bedeutet. Zum Vergleich: Im verlorenen Jahrzehnt der 1980er Jahre betrug das durchschnittliche Wachstum 2 Prozent. José Manuel Salazar-Xirinachs, der Leiter der UN-Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik (CEPAL), kommentierte diese Zahlen wie folgt: „ Das ist schrecklich, das müsste eigentlich eine riesige rote Ampel sein.

Anstelle eines „Superzyklus“ hoher Rohstoffpreise, wie ihn die vorangegangene Welle „progressiver Regierungen“ erlebte, stehen wir nun vor einer Phase der globalen kapitalistischen Krise, die durch die starke Verlangsamung der chinesischen Wirtschaft, den Rückzug aus der Globalisierung usw. verschärft wird. Besonders leiden werden die Länder Lateinamerikas, die vollständig in den Weltmarkt integriert und von ihm abhängig sind.

Das heißt nicht, dass es keine vorübergehenden Gegenströmungen geben kann. Derzeit besteht eine hohe Nachfrage nach bestimmten Mineralien im Zusammenhang mit der Umstellung auf Elektrofahrzeuge (Lithium); Einige Länder haben von hohen Energiepreisen profitiert, die teilweise auf den Krieg in der Ukraine und die Sanktionen gegen Russland zurückzuführen sind. Mexiko hat Investitionen von US-Unternehmen erhalten, die ihre Produktion aus China verlagern. Alle diese Faktoren sind in ihrer Wirkung begrenzt und zeitlich begrenzt. Die bevorstehende weltweite Rezession wird zu einem starken Rückgang der Nachfrage nach Rohstoffen, Mineralien und Energiequellen führen, von denen die lateinamerikanischen Volkswirtschaften abhängig sind.

Arbeiter und Bauern werden zum Handeln angespornt, um ihre Lebensbedingungen zu verteidigen und die Angriffe rückgängig zu machen / Bild: Fair Use

Diese neue „Pink Tide“ oder „Welle fortschrittlicher Regierungen“ – wie auch immer wir sie nennen wollen – wird sicherlich nicht stärker sein als die erste. Ganz im Gegenteil. Von Anfang an wird es mit einer schweren Krise des Kapitalismus konfrontiert sein und gezwungen sein, arbeiterfeindliche Maßnahmen umzusetzen. Die Massen werden nicht passiv bleiben. Eine von den Massen gewählte Regierung, in die diese Illusionen des Wandels gesetzt haben, kann natürlich eine gewisse Phase der Ernüchterung oder Demoralisierung hervorrufen, wenn sie eine Politik zugunsten der herrschenden Klasse betreibt. Aber so unweigerlich, wie die Nacht auf den Tag folgt, werden Arbeiter und Bauern zum Handeln angespornt, um ihre Lebensbedingungen zu verteidigen und die Angriffe rückgängig zu machen.

Mit anderen Worten: Selbst die nationalen und demokratischen Aufgaben der Revolution, die in verschiedenen lateinamerikanischen Ländern in unterschiedlichem Ausmaß anstehen, können nur durch den Sturz des Kapitalismus und die Machtübernahme der Arbeiterklasse an der Spitze aller vollständig verwirklicht werden unterdrückte Schichten der Gesellschaft. Innerhalb der Grenzen des Kapitalismus kann keines dieser Probleme gelöst werden. Diese Schlussfolgerung, die in der Praxis aus den Erfahrungen der letzten Jahrzehnte und sogar der zwei Jahrhunderte seit der Unabhängigkeit der lateinamerikanischen Nationen gezogen werden kann, ist dieselbe, die Trotzki in seiner Theorie der permanenten Revolution formuliert hat.

Dies war die Politik der frühen leninistischen Kommunistischen Internationale gegenüber Lateinamerika. Die gleiche Politik wurde in den 1920er Jahren von lateinamerikanischen Kommunisten wie dem Peruaner Jose Carlos Mariátegui und dem Kubaner Julio Antonio Mella formuliert. Nur die sozialistische Revolution kann beginnen, die Probleme der Rückständigkeit, der nationalen Unterdrückung, der Agrarreform, des Wohnungsbaus, der Arbeitsplätze, der Bildung und der Gesundheitsversorgung anzugehen, mit denen Millionen Arbeiter und arme Menschen auf diesem reichen Kontinent konfrontiert sind. Dies bedeutet die Enteignung der winzigen und verrotteten kapitalistischen Oligarchie aus Grundbesitzern, Industriellen und Bankiers, die durch tausend Bedrohungen an die Vorherrschaft des Imperialismus gebunden ist.

Die Perspektive für Lateinamerika wie für die ganze Welt ist geprägt von Aufruhr und Stress, von großen Schlachten und revolutionären Umwälzungen. Immer wieder wird die Frage der Macht gestellt. Die dringendste Aufgabe für Revolutionäre auf dem gesamten Kontinent besteht darin, die notwendigen Lehren aus den letzten 25 Jahren zu ziehen, um sich auf die bevorstehenden Kämpfe vorzubereiten.

Der Kapitalismus kann in seiner Epoche des greisenhaften Verfalls weder „besser“ noch auf eine Weise verwaltet werden, die der Masse der arbeitenden Menschen zugute kommt. Der Kampf richtet sich nicht gegen den Neoliberalismus, sondern vielmehr für den Sturz des kapitalistischen Systems als Ganzes. Wir haben volles Vertrauen in die Fähigkeit der Arbeiterklasse, die Gesellschaft zu verändern und die Zukunft selbst in die Hand zu nehmen. Wir müssen dringend die revolutionäre Führung aufbauen, die nötig ist, um den Kampf zum Sieg zu führen.